Le "No Limit" Topic

anasthore a écrit:

De plus, chaque jours un homme décide de la mort d'un autre. Le droit de vie ou de mort ce n'est pas "Dieu" qui l'a comme on peut l'entendre souvent mais bel et bien l'être humain. Et personnellement je prendrais le droit d'électrocuter un homme monstre !
!

Et n'es ce pas là une abération pure et simple ? ... tu dit toi même que le problème vient du fait que c'est l'homme qui choisit de tuer et non dfeu ... en prenant le droit d'électrocuter un "monstre"... explique moi en quoi tu es différent de ce monstre ? La peine de mort, c’est favoriser les envies de vengeance au détriment de la raison:

Il ne peut y avoir de justice qui tue sans se renier elle-même...

Je suis totalement pour l'abolition de la peine de mort partout dans le monde, sans exception. Je m'étonne souvent de constater dans mon proche entourage que l'on puisse encore être pour la peine de mort (et les châtiments corporels en général). Une récente discussion avec des amis croyants et pratiquants m'a montré encore une fois combien la croyance religieuse peut constituer un obstacle aux idées progressistes. La conception religieuse basée sur la dissociation entre paradis et enfer constitue en quelque sorte la base d'inspiration de la loi humaine. Ainsi la loi religieuse reflète la loi divine en châtiant le mal par le mal. Oeil pour oeil. Celui qui tue doit être tué.

Ce que je crois, c'est que c'est que la peine capitale n'est qu'institutionnalisation du meurtre. Aucun être humain ne devrait avoir le droit d'ôter la vie à un autre humain. Mis à part l'argument des erreurs judiciaires, qui devrait à lui seul suffire à justifier l'abolition de la peine de mort, il existe à mon sens un autre argument bien plus convaincant. Je crois que tout crime trouve son origine dans les défaillances de la société elle-même, et c'est à la société d'essayer au mieux de réparer ses erreurs plutôt que de les éliminer. La justice criminelle devrait avoir comme objectifs principaux l'isolement social, la dissuasion et la réhabilitation plutôt que le châtiment. Ainsi, faut-il emprisonner un meurtrier non pour se venger de son crime, aussi abominable soit-il, mais afin de l'isoler de la société et de protéger cette dernière, de montrer l'exemple à ceux qui seraient tentés par le crime, et enfin et surtout d'essayer de réhabiliter la personne afin qu'elle puisse réintégrer la société.

On devrait travailler à modofier le système pénal, et pas repartir à l'age de pierre en pratiquant la loi du tallion, non seulement à cause de ce que tu dit Anasthore, et c'est bien vrai, la perpétuité est une illusion, et quand on voit la vitesse de la justice en France, on se dit qu'une réforme ne serait pas inutile ...

Tarok a écrit:

en Orient, y'a encore quelques dizaine d'années, on coupait la main des voleurs, on devrait faire pareill avec tous les agresseurs, les violeurs,on leur arrache le chibre avec un pince chauffée a blanc, ca les calmera

ça s'apelle la loi du Talion, et c'est anti démocratique au possible...

ce principe est barbare et bien éloigné de l'idée de justice, puisqu'il s'agit avant tout de vengeance, dans la stricte réciprocité soit, mais de vengeance bien réelle.
Nous vivons dans une société qui défend un certain nombre de principes : les sociétés démocratiques considèrent en effet qu'il est impossible de se faire justice soi-même, qu'une personne impliquée dans un problème peut difficilement être objective vis-à-vis de la situation qu'elle vit. On dit ainsi que nul ne peut-être à la fois "juge et parti".
Les sociétés démocratiques veulent aussi relever un défi et dépasser le rôle de punition et d'autoprotection d'un jugement (que la sanction soit l'amende, la détention, voire la peine de mort dans certains Etats). Comment punir les condamnés et comment les réintégrer à la société? Les peines alternatives, les programmes de réinsertion sont des réponses partielles, Mmais qui n'ont pas encore prouvé leur utilité réelle...

Tarok a écrit:

en meme temps, les peines cumulées me font bien rire.
Quand t'entends qu'aux Etats-Unis, un mec est condamné a 738 ans de prison, y'a de quoi rire ...

en Orient, y'a encore quelques dizaine d'années, on coupait la main des voleurs, on devrait faire pareill avec tous les agresseurs, les violeurs,on leur arrache le chibre avec un pince chauffée a blanc, ca les calmera

Y a de quoi rire mais au moins chaque individus est traités de différentes manière !
Et pi pour ma part je ne crois absolument pas à la réhabilitation de certaines personnes !

je suis également contre la peine de mort !

surtout que vous avez oublié un aspect :
imaginez qu'une personne vient de commettre un crime (quelqu'il soit) que l'état réprime par la peine de mort et que cette personne fuit les autorités. cette personne n'a plus rien à perdre et est prête à tout pour sauver sa peau, même si sa survie doit passer par la mort d'autres qui se dresseraient sur son chemin.
alors qu'une personne en fuite mais qui ne risque pas la peine de mort, se rendra plus facilement et ne commetra pas d'autres crimes en essayant de fuir

Tu extrapoles arthas !

Comme si quelqu'un qui risque la perpétuité ne fuira pas et ne prendra pas tous les risques !
C'est la même chose et puis pour finir certains préfèrent mourrir que faire 25ans de prison

justement si il préfere mourir, ce n'est pas les punir !! que de le comdamner a mort, hors la justice, c'est punir pour un acte commis....

Koma a écrit:

justement si il préfere mourir, ce n'est pas les punir !! que de le comdamner a mort, hors la justice, c'est punir pour un acte commis....

Non mais je suis entièrement d'accord seulement certains ne méritent pas de vivre et je suis sur que tu réviserais ton jugement si ton fils était violé et assassiné
Je le re-dis je suis avant tout pour les peines cumulables, et si il y avait ce cumule des peines je dirais non à la peine de mort !
Mais là je n'ai aucune raison d'y dire non au contraire

anasthore a écrit:

Non mais je suis entièrement d'accord seulement certains ne méritent pas de vivre et je suis sur que tu réviserais ton jugement si ton fils était violé et assassiné

Ca Nanas c'est le genre d'argument démago utilisé par les pros peine de mort!! Evidemment que si tu te retrouvais confronté aux meurtriers de quelqu'un de proche, ta seule envie serait de faire justice toi même!! Mais tu n'en aurais pas pour autant raison!! Nul n'est habilité à avoir droit de vie ou de mort sur qui que ce soit!! Tou simplement parceque l'erreur est possible...voir même fréquente aux USA, surtout si tu es noir ou portoricain!!

De plus, tout les crimes ne sont pas si limpides que l'exemple que tu donnes, et comme cela a été dit, la maladie et la maltraitance sont souvent présents dans le passé des criminels! Cela n'excuse pas tout bien entendu, et certains cas sont sans rémission possible, mais qui es tu pour décréter la mort !! Cela me rappelle les lynchages populaires, où, parceque quelqu'un est différent (noir, homo....), le premier crime venu lui est mis sur le dos, et il se retrouve pendu par la foule au premier arbre venu!!

Je dirais que s'il y a le moindre risque de tuer ne serait-ce qu'un seul innocent, alors la peine de mort ne peut exister. Et l'on sait en plus, par expérience qu'elle n'est en rien dissuasive....

pensez vous que le désir de pratiquer la sodomie dans un rapport hétérosexuel, relève d'un désir soujacent de nature homosexuel ? ...
certains psychanalistes soutiennent cette thèse ... c'est abordé dans mes cour de psychiatrie, donc je me posai la quetion !!

Je sais pas s'il faut rire ou pleuré Tarock mais moi ça me fait rire

Enorme ........euh pardon je voulais dire bravo pour la reaction en chaine

anasthore a écrit:

Je sais pas s'il faut rire ou pleuré Tarock mais moi ça me fait rire

pareil

Il faut pas jouer avec le feu (et avec son cul par la même occasion)

C'est presque de la science fiction à ce niveau là...